Кейс: Байки корпоративного юриста. Птицефабрика, Налоговый комитет и 4 млн долларов
Байки корпоративного юриста.
Птицефабрика, Налоговый комитет и 4 млн долларов.
Кажется еще в начале 2013 года мы Synegy Partners Law Firm давали налоговую консультацию птицефабрике по ст. 465 Налогового Кодекса РК. Клиенту понравилось наше понимание налогового законодательства с точки зрения и практики, и теории. Далее, клиент решил раскрыть свою проблему. Налоговые власти насчитали около 4 млн. долларов всех налогов, которые птицефабрика должна оплатить в срочном порядке. Птицефабрике грозил арест счетов, что могло привести к остановке ее деятельности, а также обвинение в уклонении от уплаты налогов.
Клиент предоставил много документов и просил дать свое видение. Мы сделали меморандум с планом действий. Нам нужно было выправить безвыходную ситуацию. По этому срочному вопросу в январе состоялась встреча в Алматы. Нас пригласили на встречу тет-а-тет. К нашему удивлению на встречу с клиентом пришли еще местная крупная юридическая фирма, а также фирма консультант по разработке экологических нормативов. Казалось, что мы «бедные родственники», но не тут то было. Мы же Synergy Partners! Бойцы специального назначения!
Клиент рисовал на доске ответы и подходы Synergy Partners и местной крупной юридической фирмы. Как ни пытался клиент понять разницу и зацепки, мнения юридических фирм совпадали. Ситуация была безвыходной и абсурдной. Суть налоговых претензий была в следующем: клиент всегда платил плату за размещение отходов в окружающей среде - птичий помета как сельхоз отход. Налоговые власти посчитали, что птичий помет это не сельхоз, а промышленный отход. В Налоговом кодексе ставка платы за 1 тонну промышленного отхода в 1000 раз больше, чем та же ставка плата за 1 тонну сельхоз отхода. Налоговые власти пересчитали плату за размещение отходов за 4 года с 2009 по 2012 годы по результатам налоговой проверки. Итого вышло, что птицефабрике еще нужно доплатить в бюджет 4 млн. долларов США.
Ситуация была необычно сложной для обычных юристов. Птичий помет в паспорте отходов птицефабрике были оформлены как сельскохозяйственный отход. В проекте нормативов отходов птичий помет был в начале сельскохозяйственным за 2009 и 2010 года, а потом стал промышленным в 2011 и 2012 годах. Экологическая экспертиза для выдачи разрешений на размещение объемов птичьего помета была указано как промышленные отходы. Разрешения на эмиссию отходов по птичьему помету были в категории сельскохозяйственные отходы за 2009-2010 годы, а за 2011 и 2012 года были как промышленные, при этом в Приложении к Разрешениям были указаны неверные кода промышленного отхода. Далее, согласно Базельской Конвенции, птичий помет не относится к промышленным отходам согласно международной классификации отходов. Налоговый Кодекс начисляет платы за размещение отходов согласно его классификации. Круг замкнулся.
В Synergy Partners, Нуржан Стамкулов отличный налоговый юрист. Альжан Стамкулов профессионал по экологическому праву Казахстана, а также изучал экологическое право США, делал много публикаций по ОВОС, экологической экспертизе и экологическим платежам. Кроме того, Альжан и Нуржаном были практикующими юристами, то есть ходили в суды. Они знали с чем имели дело.
На встрече местную юридическую фирму представляли только два юриста - юрист по судебным делам и юрист по экологическому праву. У них не хватало специалиста по налоговому законодательству. Это послужило причиной, что нас пригласили в самый последний момент, как запасной вариант. Как правило на таких рабочих встречах, началась конкуренция между юридическими фирмами за клиента, кто убедит клиента в ее полезности.
Мы смогли объяснить клиенту правовые проблемы и риски, вторая юридическая фирма соглашалась с нашим видением, то есть специалист по экологическому праву и проектная фирма вынуждены были признать нашу правоту и понимание проблемы с документами. Мы были ведущими юристами на встрече.
На встрече местная юридическая фирма яростно настаивала на судебном разбирательстве, чуть ли не махая саблями в суде, угрожая налоговым властям. С их стороны было предложение судиться до Верховного Суда, поскольку иного варианта нет. Наша фирма Synergy Partners тоже предлагала изначально такой же вариант. Но, зная, что на каждом этапе судебных разбирательств могут быть неудачи, мы решили повременить с таким вариантом.
Мы полагали, что для победы нужно выбирать то поле битвы, где малая армия может одержать победу. Неоспоримо влияние Сунь-Цзы в таком раскладе. Однако, здесь другая ситуация и Альжан вспомнил другой подход, ведь в истории лучшим технарем и прагматиком был император Цинь Ши Хуанди с его уникальным прагматическим подходом. Его подход был в том, что нужно взять поле, где проиграть нельзя, но можно одержать победу, он чаще делал ставку на беспроигрышный вариант и не любил авантюры. По такому принципу инженеры Цинь Ши Хуанди строили дороги в древнем Китае от затоплений и наводнений. Если затопит в результате наводнений, то дорога выше уровня земли по насыпи, а если дорогу не видно из-за воды, то вдоль дороги рассажены деревья, кроме того все повозки специальной колесной базой и пройдут по затопленной дороге. У нас как раз такой случай «наводнения». Нам нужны деверья, как указатели, если под ногами не видно дороги, нам нужна повозка, чтобы добраться и не утонуть.
Альжан предложил использовать досудебный порядок разрешения налогового спора. Это предусмотрено административным законодательством. Он объяснил клиенту, что в суд мы всегда успеем пойти. К счастью, клиент понял upside. Он осознал, что хуже ситуации уже не может быть. Это самое дно для птицефабрики. Теперь задача выбираться из этого дна.
Местная крупная юридическая фирма яростно настаивала на судебном разбирательстве. Клиент принял наше предложение, но для подстраховки взял две фирмы, нашу Synergy Partners и крупную местную юридическую фирму, ведь мы были черной лошадкой на юридическом рынке и не имели какой-либо репутации.
После встречи мы подписали контракт с птицефабрикой и взялись за дело. Мы писали досудебные жалобы, претензии и обоснования. Тоже самое делала вторая юридическая фирма. Понятно, что клиенту важно в таких делах побольше нанять юридических фирм, чтобы разрешить ситуацию.
Мы поехали в регион на встречу с районным управлением Налогового комитета. На встречах были - районный налоговый инспектор, юрист птицефабрики, юрист-конкурента и Synergy Partners. Все переговоры по умолчанию доверили вести Альжану. В первом раунде мы не одержали победы. Мы лишь только узнали, что все птицефабрики по району получили такие доначисления, некоторые уже оплатили. Поскольку, мы самая крупная птицефабрика в области, то нам дают время собрать деньги и оплатить налоги.
Мы предложили клиенту, что нужно получить письмо от Министерства охраны окружающей среды (МООС), что птичий помет это сельхоз отход, а не промышленный отход. Клиент обратился оперативно и получил обратную связь, что МООС не даст, при этом обращались даже к самому Нурлану Каппарову. В результате нашего задания, клиент случайным образом узнал, что их экологический консультант, который всегда разрабатывал проекты нормативов выбросов, специально написал в проектах, что птичий помет это промышленный отход. Поэтому экологическая экспертиза представленных проектов выбросов за 2011 и 2012 годы рассматривала то, что ей дали, то есть рассматривала размеры промышленных выбросов в виде птичьего помета. И, как следствие, МООС дало разрешение на размещение птичьего помета как промышленный отход для 2011 и 2012 года. Как говориться, что дали, то и получили. Далее, выяснилось, что МООС надавил на экологического консультанта, шантажировал тем, что отзовет у него лицензию, если те не подсунут своему клиенту проекты отходов как «промышленные». Клиент об этом не знал и подписал пакет документов для подачи на экологическую экспертизу. Экологическая консалтинговая фирма призналась в содеянном. Это был удар для клиента, ведь они столько лет с этой фирмой работали. Мы сказали, что экологическая консалтинговая фирма не сможет выплатить клиенту 4 млн. долларов. У них просто нет таких денег. МООС запланировал атаку еще два года назад, от них нужно было отбиваться. Действия налоговых властей по статье 465 НК РК это просто следствие таких действий, то есть они могут быть, по крайней мере, нейтральными к нам. Поэтому, нужно дальше работать по выбранному плану.
Мы решили тогда усилить наши обоснования. Биологический и химический состав помета у птиц не меняется. Документация за 2009-2010 годы указывает птичий помет как сельско-хозяйственный вид отхода. Исторически птицефабрика всегда платила за размещаемый птичий помет как сельскохозяйственный отход.
Клиент уже нам организовал встречу с областным Налоговым комитетом. Состав делегации был таким же. По умолчанию Альжан снова был ведущим на переговорах с областной налоговой. На переговорах так же присутствовал главный налоговый инспектор области, который отвечал за техническое решение. В итоге налоговый инспектор области согласился, что 2 года они спишут, но 2 остальных года не получится, так как документы уже точно указывают промышленные отходы. Клиент был доволен, что осталось оплатить 2 млн. долларов США.
После встречи с областной налоговой, мы предложили новую стратегию - срочно лоббировать изменение статьи 465 НК РК, так как МООС явный враг и будут делать неоднократные попытки. Согласно нашему опыту судебные власти обычно принимают сторону государства, чтобы пополнять бюджет. Если мы будем судиться и дойдем до Верховного Суда, то, вероятно, спор проиграем и это будет негативный судебный прецедент для индустрии в целом. Чем судиться целый год, лучше целый год потратить на изменение статьи 465 НК РК. Такой совет, конечно, лишает нас дохода, ведь мы могли бы заработать на судебных делах. Но, по стандартам Synergy Partners мы действуем в интересах клиентов. Мы сообщили, что клиента поддержат все скотоводы и другие птицефабрики. Клиент согласился с новой стратегией и оплатил за нашу работу. Мы неплохо заработали.
Итог. Через полгода статья 465 НК РК поменялась ретроспективно. Птичий помет и навоз стали сельскохозяйственными, независимо от паспортов отходов, проектов выбросов, результатов экологической экспертизы или разрешений на эмиссии в окружающую среду. Все успешно забыли, как будто не было налоговых доначислений на 4 млн. долларов США. От этого спора выиграла индустрия.