Статья: Ответственность за экологический ущерб

Ответственность за экологический ущерб

Автор: Альжан Стамкулов

Опубликовано в Материалах XII Международной Атырауской правовой конференции «Актуальные вопросы и анализ практики применения законодательства в нефтегазовой отрасли Республики Казахстан» в апреле 2014 года.

Многие помнят известные нефтяные аварии, как разлив нефти Exxon Valdez у побережья Аляски и Deep Horizon в Мексиканском заливе. Эти случаи вызвали значительный ущерб морской флоре и фауне на несколько десятков миллиардов долларов. Но не менее интересным является судебное разбирательство по иску о возмещении вреда в размере 14 -миллиардов евро, поданного против компании Chevron в Эквадоре за загрязнение реки Амазонки нефтяной компанией Texaco в 1970-х и 1980-х гг. Удивительно, но иск был подан и выигран местным племенем Амазонки. Никто не мог ожидать, что племена Амазонки могут выиграть такое крупномасштабное дело против нефтяного гиганта.

Возможно ли повторение подобных судебных разбирательств в Казахстане? Каковы правовые основания для возмещения вреда за загрязнение окружающей среды? Какие негативные последствия ожидают правонарушителя?

Нефтяные и газовые компании могут иметь двойную или тройную ответственность за причиненный вред окружающей среде из-за отсутствия экспертов в области законодательства по охране окружающей среды. Без специальных знаний и юридической практики, крайне сложно провести линии между различными видами правовой ответственности.

В Казахстане использование природных ресурсов и деятельность по размещению отходов и эмиссий в окружающую среду регулируются через разрешительную систему. Любые эмиссии, выбросы либо размещение отходов без разрешения или выше разрешенного предела считается нарушением природоохранного законодательства и влечет за собой административную ответственность и негативные налоговые последствия. Тарифы, ставки и объемы таких штрафов устанавливаются в Налоговом кодексе Казахстана. Такие негативные последствия правильно рассматривать как "экологические налоги". В 2006-2008 годах в Казахстане жители поселка Березовка вели «борьбу» с месторождением Карачаганак из-за токсического загрязнения воздуха, вызванное сжиганием попутного газа в факелах. По данным СМИ, правительство Казахстана оштрафовало Карачаганак за загрязнение воздуха на 27 миллионов долларов США. По большей части этому послужили вызванные беспокойства и активные протесты сельчан Березовки. В целом, такие штрафы является примером применения «экологических налогов».

Помимо разрешительной системы и «экологических налогов», имеется гражданское законодательство, которое предусматривает материальную ответственность по договорным и внедоговорным отношениям по причинению вреда и убытков. Гражданское законодательство Казахстана предусматривает юридическую ответственность в виде возмещения причинённого вреда или компенсацию причиненных убытков. Выше упомянутые случаи загрязнения не связаны со штрафами или с «экологическими налогами». Большинство таких случаев основаны на деликтных правоотношениях.

Эта гражданско-правовая ответственность возлагается на лицо, причинившего необоснованный ущерб или убытки потерпевшему лицу. Проблема возникает тогда, когда эта ответственность также возлагается на лицо, не принимавшего никакого участия в правонарушении. Например, владелец автомобиля несет полную ответственность за аварии, где участвовал его автомобиль, даже если водителем его автомобиля был другой человек. Иными словами, законодательство Казахстана предусматривает безусловную ответственность собственников опасных объектов, которые представляют значительную угрозу для благосостояния и жизни людей.

Этот пример может быть использован, чтобы понять, как нефтяной консорциум может понести ответственность за правонарушения, совершенные оператором. Параллельно корпоративное законодательство Казахстана иногда налагает ответственность на участников товарищества с ограниченной ответственностью (т.е. частных компаний с ограниченной ответственностью) за действия этого товарищества. 

Мы не знаем ни одного такого случая в Казахстане, когда ограниченная ответственность товарищества превращалась в дополнительную или полную, так что участники товарищества отвечали по обязательствам этого товарищества. Тем не менее, на это необходимо обращать внимание.

Имеется также и другой аспект ответственности. Когда мы пытаемся определить пострадавшую сторону от загрязнения, то возникает вопрос, кто на самом деле владеет окружающей средой, чьи интересы были нарушены? Это может быть правительство в качестве представителя и суверенного учреждения от имени народа Казахстана. Это могут быть местные люди и их право на благоприятную окружающую среду и здоровую среду обитания, как в случае поселка Березовка в Казахстане.

В потенциальном случае загрязнения окружающей среды, две стороны могут считаться как равноправные потерпевшие стороны. Таким образом, как государственные, так и частные истцы имеют право требовать компенсацию за загрязнение окружающей среды.

Казахстанские экологические нормы содержат правила для расчета ущерба загрязнения окружающей среды и оценки. Эти правила не связаны с рыночной стоимостью для восстановления и расчета фактических затрат компенсации в случае загрязнения, вызванного разливом нефти. Только статья 109 Экологического кодекса РК ссылается на рыночную стоимость для расчета затрат по ликвидации загрязнения. Данный расчет не обязательно оценивает все другие убытки и ущерб с точки зрения рыночной стоимости. То есть данные методики не возможно рассматривать как достаточную компенсацию. 

В статьях 109 и 110 Экологического кодекса говорится, что государственные органы имеют все полномочия на проведение экономической оценки ущерба, причиненного в результате загрязнения. Правительство Казахстана может подать иск в соответствии со статьей 109 Экологического кодекса, чтобы компенсировать ущерб и убытки естественной среды обитания, общественной собственности и национальных интересов.

Иным образом обстоят дела у юридических и физических лиц. Они могут обращаться за защитой прав на основании положений Гражданского кодекса РК и использовать иную экономическую оценку для определения ущерба и убытков.

Необходимо отметить, что Гражданский кодекс РК предоставляет возможности для получения судебного запрета для приостановления опасных видов деятельности и устранения реальной угрозы, так что это не исключает возможности закрытия всего нефтегазового предприятия. Частные компании и физические лица могут потребовать прекращения той деятельности, если существует реальная угроза.

Министерство нефти и газа РК имеет все полномочия приостановить и даже расторгнуть контракт в одностороннем порядке на добычу углеводородов с нефтяными и газовыми компаниями в случае национальной угрозы. Будет ли это рассматриваться в качестве меры безопасности, как средство правовой защиты, или как обязательство? Нефтяные и газовые компании имеют много обязательств по защите окружающей среды от загрязнения, в соответствии со статьями 6 и 76.1.7, а также главой 11 Закона РК «о недрах и недропользовании».

Хорошо известно, что нефтегазовая отрасль подвергает значительным рискам фауну и флору Каспия. Закон РК «о недрах и недропользовании» защищает национальную безопасность, включая в это понятие безопасности окружающей среды. Этот Закон запрещает все виды деятельности, которые создают риск необратимого ущерба окружающей среде. Таким образом, понятия риска и ущерба взаимосвязаны. Существование риска в определенной степени позволяет защитить права на ранних стадиях до разлива нефти или экологической катастрофы.

Подводя итоги этого выступления, ответственность и юридические последствия за экологический ущерб могут варьироваться и зависят от различных обстоятельств, которые должны быть надлежащим образом оценены с правовой точкой зрения для того, чтобы избежать двойную ответственность. Ответственность также должна быть отделена от рисков и реальной угрозы, которые имеют другие юридические последствия.

***